小王子與麥穗狐狸

從教師課稅說起之11--乾脆來抗稅算了

繼續昨天的話題之前，讓我們重覆這個重要的觀點：基於「信賴保護原則」，
政府不能追討人民在政策改變之前的獲利（即法律不能溯及既往），
但是，之後的損失卻不能列為「信賴保護」的對象。後者正是最容易產生誤會的：
人們總是傾向於抱怨「以前…，現在（直到將來）…」，這可以理解；但引用「信保原則」來爭議，則是錯誤的。

然而，到底為什麼「信保原則」就不能用在即將發生的爭議上呢？讓我們再次澄清：

基於「信賴」的付出（例如選擇教職的投資）或獲得（例如該繳而未繳之稅款）必然是發生在過去；
而將來的損失或利益的剝奪（不再免稅），則不可能是基於信賴，因為政策既已改變，
就不可能再發生「信賴它不會改變」的事情。
而「非基於信賴」的損失或獲得，當然不能用「信賴」為理由來要求「保護」。

不過，正如昨天說過的，這並不表示教師不可以針對
「以前免稅，現在課稅，造成我將來實質收入的減少」展開抗爭；
事實上，對於政府的任何措施，人民都擁有抗爭的充分權利，沒有人可以將之剝奪。
現在的問題是，那麼，教師要如何建立抗爭的論述呢？

由於這項抗爭的主要標的，是「實質所得減少」，而正是政府「恢復課稅」的這項改變，
才造成這項「之後的損失」的；所以，「恢復課稅」才是爭議的焦點。
換言之，教師不是不能抗爭，但要抗課，就得針對「恢復課稅」才行；
也就是說，勢必要走上要求繼續免稅的路子。

這樣，我們就再次看到「課多少、補多少」是極為不合理的：要不就願意恢復課稅，要不就要求繼續免稅；
但不能又說要繳稅，又要政府補還回來，甚至把話說到「還我納稅權」這種讓人匪夷所思的地步。

說到這兒，一個合理的問題就是，為什麼全國教師會不直接領導抗稅就算了呢（既然明顯地所得要減少）？
為什麼要弄出這些奇怪的名詞，以及令人混淆的法律概念呢？
可以想見的，大概有兩個因素：一是，「課、補」的說法，很容易讓人相信是基於「信保原則」——
「補」字總是讓人想到對「已經」發生之事的補償；對於「將要」發生的損失，一般都用「還」字；
例如「還我納稅權」，正是因為納稅之事還沒有發生啊！（否則，為什麼不說「補我納稅權」？）

另一個因素，則是以今天教師的待遇和工作條件，抗稅二字實在很難說出口；
這又是為什麼呢？讓我們明天再和您說。