小王子與麥穗狐狸

反省自身文化是零體罰的關鍵（下）

賴建寰（輔仁大學歷史系學生）

另外，張老師認為：「只要有家長和老師願意聯合發起連署立法，主張學校在不傷害學生身心前提之下擁有對學生身體的懲戒權，以現階段台灣社會的文化現象，我不認為他們會佔少數。」換言之，張老師主張：教師對學生具有身體的懲戒權（體罰？），只要是在不傷害身心的前提之下，並且，這樣的規範是可以入法的。首先，如果張老師以「身體懲戒權」代替「體罰」，這是有相當問題的。先假設教師法上的管教權等於懲戒權好了，但是，體罰是一種嚴重的傷害行為，傷害無論如何都與懲戒的內涵相違背。因此，若以看似較無問題之「身體懲戒權」，代替較敏感之「體罰」，未免也太偷機取巧了！


其次，所謂不傷害學生身心的前提，一言以蔽之，便是適當體罰。這與身體懲戒權的問題差不多，都是採用一些貌似中性的詞彙，偽裝成中立與客觀的樣貌。試問，有沒有「適當性侵害」這回事？有沒有「適當搶劫」這種說法？「適當」（不傷害學生身心的前提）與「體罰」是相互矛盾的，也就是體罰根本無所謂適不適當。再說，要怎樣才是適當呢？怎樣的狀況是不傷害學生身心？教師體罰學生的力道，必須低於多少公斤／平方公分？講話音量必須低於多少分貝？假若沒有這種量化的標準，適不適當全歸教師自由心證，那將是賦予教師合法地使用暴力，民主國家竟淪落至斯豈不痛哉！


張老師可以自我反省出，往往教師的挫折感，幾乎是以主流價值與目標去要求學生的結果，這是相當值得敬佩的。當老師責怪學生不夠認真的時候，其實應該回過頭來想想，一天上8個多小時的課，而且是日復一日，晚上及假日還要去南陽街加班，因此偷個懶、打個混、睡個覺、不寫個作業，應該是相當正常的反應，無須看成是多麼頑劣的一件事。假設，學生一直「不受教」，那又該當如何？理想的狀況當然是不斷諄諄教誨，但孔子都會要「鳴鼓而攻之」了，實際狀況當然會有想放棄的時候，這時候便必須讓學生為自己的行為負責。不做練習可以，但是你必須承擔考試考不好的風險，這種讓學生學習負責的「放棄」，也將會是一個好的教育。