小王子與麥穗狐狸

從教師課稅說起之九--信賴保護原則

前幾天我們說到，人們難免會想：
「原來你是看準了免稅才當老師的……既然也不是出於犧牲奉獻的精神，那幹嘛給你免稅？」；
然而，這種反應並不公平：免稅也許是選擇教職的理由之一，但不能因此就說沒有其它更高貴、
例如熱愛小孩熱衷教育等等的動機。更重要的是，教師應否免稅，或課稅之後應否補回，
都不該和什麼動機啦、高貴啦扯上關係，
換言之，思考一個問題（這一系列文字的目的正是在此），總是就事論事不要涉入情緒才好。

就事論事來看，就該回到「信賴保護」的原始意義上來。
簡單地說，就是指人民基於對政府「某項舉措將持久施行」之「信賴」（例如核准開餐館），
而已經做了某項投資或付出；但後來政府改變了該項措施（例如將該處又重劃為住宅區），
這時，政府應做適當安排（例如延緩重劃的時效），
或直接給予補償（例如將民眾投資在餐館的金額補還），以「保護」民眾對政府之信賴。

值得注意的是：「信賴保護」的標的，是「值得保護的信賴行為」（例如投資餐館）；
信賴保護的訴求，是指對「信賴行為之付出受損」（例如投資泡湯）的補償。
在重劃住宅區的例子中，如果有一個路邊攤跑出來，高呼信賴保護原則，
說「以前可以賣，現在不可以賣，你要補償我的損失」，這就成了笑話，
因為，他之前並無「值得保護」的基於信賴的付出：難道要補償他從家裡搬來的鍋碗瓢盆嗎？

這也就是下述大法官解釋文的要義：
「至有下列情形之一時，則無信賴保護原則之適用……
純屬法規適用對象主觀之願望或期待而未有表現已生信賴之事實者，
蓋任何法規皆非永久不能改變，法規未來可能修改或廢止，受規範之對象並非毫無預見，
故必須有客觀上具體表現信賴之行為，始足當之。」（民國90年5月，釋字第525號）

這樣事情就清楚了，全教會如果訴諸「信賴保護原則」而要求「補多少」，
那麼老師們可以被補回的「多少」，就只能是當初「基於信賴免稅而尋求教職時所投入的資源」
（例如接受師資訓練的費用，或資格考試的報名費等等），而絕不是現在恢復課稅所應繳的稅款的「多少」。

既然引用「信賴保護」是對法律和法理的誤解，現在我們就要問，
那麼全教會對於「（課稅後）實質所得減少」這個事實，還可以有其它的主張嗎？
雖然無論怎麼主張，都會有點像是路邊攤的「以前…，現在…」論；不過，
路邊攤也有發表意見的權利嘛，那就留到明天再和您說。